Фото: Николай Федоров / архив "Солидарности"Верховный суд РФ отказал медику в назначении досрочной пенсии, не засчитав в спецстаж годы работы в частной клинике. Такие решения не принимались давно. Случайность ли это, или же новая тенденция в судебной практике?
Медицинской работнице Ф. из Тюмени местное управление Пенсионного фонда отказало в назначении досрочной пенсии. Некоторые периоды трудовой деятельности Ф. попросту не включили в специальный стаж. В частности, не были зачтены несколько лет, на протяжении которых женщина работала акушеркой гинекологического кабинета в ООО “Лечебно-диагностический центр “Альтернатива”.
Ф., сочтя это несправедливым, обратилась в районный суд, который согласился с доводами истицы и обязал Пенсионный фонд назначить ей пенсию. Тот подал апелляцию в областной суд - решение было оставлено без изменения. Представители Пенсионного фонда, никак не желая согласиться, обратились с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
И вот тут-то, 11 апреля 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменяет решения судов первой и апелляционной инстанций и принимает свое: Ф. в назначении досрочной пенсии отказать.
Этой историей поделился с членами юридического клуба газеты “Солидарность” председатель Западно-Сибирской территориальной организации Росприродсоюза Григорий Кравчук. Прецедент касался сотрудницы поликлиники, состоящей на учете в профсоюзе природноресурсного комплекса. Кравчук считает, что такие случаи происходят и в других отраслях и районах, а отсутствие информации об этом в профструктурах может быть связано с тем, что в бюджетной сфере большинство членов профсоюзов все-таки работают в государственных и муниципальных учреждениях.
Между тем, говорит Кравчук, мнение Верховного суда уже берется на вооружение. В сентябре районный суд Тюмени принял отрицательное решение по схожему делу. Апелляционное определение поддержало решение районного суда, и профсоюз подал кассационную жалобу. Ответа ожидают в январе, далее готовы обращаться в Верховный и Конституционный суды за справедливостью.
- Медсестра уколы ставит в хирургическом отделении, и какая разница, где это отделение находится - в государственном учреждении или в частном; она одну и ту же работу на протяжении 30 лет выполняет! - возмущен Григорий Кравчук. - Это же прямая дискриминация! Ну а Верховный суд исходит из четырехсотого закона (“О страховых пенсиях”. - И.С.), где написано слово “учреждения”. А учреждения по Гражданскому кодексу - некоммерческая структура. Если бы депутаты вышли с законодательной инициативой внести соответствующие изменения в закон, то хотя бы на будущее это помогло... Непонятная ситуация: президент и правительство говорят о развитии частного сектора - мол, он эффективнее работает, и при этом существует такая дискриминация...
* * *
Отметим, что, кроме мнения Конституционного суда, существует постановление Пленума Верховного суда от 11.12.2012 “О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии”. Там черным по белому сказано, что при досрочном назначении пенсии форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений, где работал человек, правового значения не имеет.
Казалось бы - еще одно подтверждение обоснованности притязаний на досрочную пенсию работников частных организаций. Но парадокс в том, что именно на это свое постановление сослался Верховный суд, приняв пресловутое решение относительно Ф. В документе указано, что право на досрочное назначение трудовой пенсии предоставляется исключительно работникам учреждений. А учреждения, развивает свою мысль Верховный суд, Гражданский кодекс определяет как некоммерческие организации. Дальше суд рассудил так: поскольку основная цель деятельности лечебно-диагностического центра “Альтернатива” - извлечение прибыли, то эта организация коммерческая. А значит, и не учреждение вовсе; а значит, гражданке Ф. ее более чем семилетняя работа в спецстаж не зачтется.
Вроде снова - формально получается правильно. А по существу? Правовой инспектор Общероссийского профсоюза образования Сергей Хмельков уверен, что сомнительное решение стоит обжаловать. Можно обратиться в президиум Верховного суда, да и Конституционный суд вновь привлечь к установлению справедливости.
